Могу ли я использовать бонусы, которые возвращает мне неисламский банк? Например, если человек потратит 5000 дирхамов в долг с кредитной карты, то ему на карту вернется 50 дирхамов, или если он потратит какую-то сумму в иностранной валюте, то ему вернется какой-то процент потраченной суммы.

Ответ.

Хвала
Аллаху.

Во-первых,
кредитные/платежные
карты использовать
дозволено
при условии
отсутствия
следующих
запретных
действий:

1.                     

отсутствие
такой платы
за открытие,
перевыпуск и
снятие наличности
с нее,
которая
превышает
действительные
траты,
которые
несет банк;
так как
снятие
наличности с
этих карт –
это банковский
кредит, и
любая
дополнительная
плата за использование
кредита – это
ростовщичество;

2.                     

не
должно быть
условия
штрафа за
отсрочку
возврата
долга, как
это бывает с
большинством
кредитных карт,
выпущенных
ростовщическими
банками; в
подобном случае
этой картой
пользоваться
нельзя, даже если
владелец карты
твердо решил
оплачивать
все вовремя.

Для
дополнительной
информации
обратитесь к
ответу на
вопрос № 97530.

Во-вторых,
если
использование
самой карты
дозволено (то
есть соответствует
вышесказанным
условиям), то
в
использовании
бонусов
(денежных
возвращений, кэшбэка)
нет ничего
плохого, так
как более
верное мнение
гласит, что
можно
договориться
об оплате
долга в
уменьшенном,
от
изначального,
размере.
Таково мнение
шафиитов и
ханбалитов,
так как это
чистая польза
для берущего
в долг и это противоположно
ростовщичеству,
а также
потому, что
давать в долг
– это акт милосердия,
а
увеличивать
свое
милосердие и
доброту не
запрещено.

Шейх
ад-Дубьян в
энциклопедии
«аль-Му‘амаляту-ль-малийа»
сказал:

«Условие
о оплате
долга в
меньшем
размере…

Если
должник
вернул долг в
меньшом
размере без упоминания
этого условия
в (изначальном)
договоре, и
заемщик
согласен на
это, то это
действие считается
верным. В
этом между
учеными разногласий
нет, и это
считается
проявлением
блага и
милосердия к
должнику.

(Следует
отметить, при
этом, что)
должнику запрещено
оттягивать
оплату долга
и
претворяться,
что он не
может
оплатить
долг, пока заемщик
не простит
ему часть
долга. Подобное
действие является
незаконном
пожиранием
имущества
людей.

Если
человек,
берущий в
долг,
поставил
условие, что
при возврате
долга он
вернет
меньше, чем
взял, и при
этом человек,
дающий в
долг, согласен
и не против,
то в
отношении
подобной
ситуации
ученые
разногласили
и
высказывали
три мнения:

— первое
мнение
гласит, что
условие о
возврате
долга в меньшем
по количеству
или качеству
размере не
действительно;
но портится
ли сам
договор или
нет, то по этому
поводу два
мнения:

а) не
портит, и это
более верное
мнение мазхаба
шафиитов, и
известное
мнение
мазхаба ханбалитов;

б)
портит
договор, и
это одно из
мнений шафиитов
и верным его
выбрал Ибн
Хазм; <…>

— второе
мнение
гласит, что и
долг верен, и
условие верно;
таково одно
из мнений
шафиитов, и неверное
мнение у
ханбалитов.

Доводы
стороны,
говорящей о
верности:

1)                     

изначально
любые
условия
являются
верными и
дозволенными,
запретить
какое-либо условие
можно только
посредством
доказательства,
а
доказательств
запретности
этого
условия нет;

2)                     

давать
в долг – это
милосердие и
добро по
отношению к человеку,
берущему в
долг, и
условие об
уменьшении
не противоречит
этому, в
противоположности
увеличению
(суммы долга);

3)                     

если
это
противоречит
ростовщичеству,
то оно не
может быть
запретным;
ведь
ростовщик
пользуется
нуждой людей
в имуществе,
дает им в
долг и ставит
условие о
возврате
долга в
большем
размере;
тогда как в
этом случае
учитываются
интересы
должника, и
сам человек,
давший в
долг,
согласился с
этим
условием;
поэтому это
не
превращает само
действие в
запретное,
даже если
такое
условие было
(изначально);

— третье
мнение гласит,
что, если
имущество,
взятое в
долг, является
тем видом
имущества, которое
при обмене
должно
обмениваться
на имущество
из той же
категории и
веса/объема/количества,
то возврат
долга в
меньшем
размере
запрещен, а
если нет, то
условие
будет верным;
это мнение
выбрали
некоторые
ханбалиты.

Доводы
третьего
мнения: если имущество
является тем
видом
имущества, которое
при обмене
должно
обмениваться
на имущество
из той же
категории и
веса/объема/величины,
то условием
обмена
является
подобие; и
если должник
вернет
меньше, то
получится,
что
обязательное
условие
подобия
имущества не
выполняется.

В
„аль-Мугни“
сказано: „Условие
о том, чтобы
должник
вернул
меньше, чем
взял в долг,
если имущество
является тем
видом
имущества, которое
при обмене
должно
обмениваться
на имущество
из той же
категории и
веса/объема/величины,
то это
условие не
верно, так
как это
приводит к
невыполнению
обязательного
условия
подобия“.

На это
можно
ответить, что
условия о подобии
и о полном
владении
предметом
торговли (или
передача
предмета торговли
из рук в руки) применяются
в договорах
об обмене,
как торговля,
и не применяются
в договоре о
долге; ведь
когда
человек дает
в долг, он
делает это из
желания
помочь, добровольно,
поэтому
принятие из
рук в руки не
обязательно, несмотря
на то, что это имущество
относится к
предыдущей
категории, так
же, как не
обязательно
и подобие.
А Аллах знает
лучше.

Предпочтительное
мнение.

Я
считаю, что
мнение о
дозволенности
(подобного
условия)
является
верным, и что
мнение о абсолютном
запрете или о
запрете этого
в отношении
имущества,
которое при
обмене должно
обмениваться
на имущество
из той же
категории и того
же веса/объема/величине,
является
необоснованным.
А Аллах знает
лучше».Аль- Му‘амаляту-ль-малийа.
Т. 18. С. 289-295.

Таким
образом, если
сама карта
удовлетворяет
условиям
Шариата, то в
использовании
этих бонусов
греха нет,
как и в
случае, если
это карта
исламского банка,
так и в
случае, если
неисламского.

Если
сама карта не
удовлетворяет
условиям
Шариата, то
ее использовать
нельзя.

А
Аллаху
ведомо лучше.